Este não seria o primeiro caso de Israel perder a oportunidade de estabelecer relações com os sauditas. Mas desta vez, dizer não significaria recusar a oportunidade de sair do nosso gueto e entrar na região como parceiro e aliado
[ por Elie Podeh | Haaretz | 01/05/2024 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR ]
O príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, é recebido pelo príncipe herdeiro e primeiro-ministro do Bahrein, Salman bin Hamad al-Khalifa, em Manama, em 16 de maio, antes da 33ª Cúpula da Liga Árabe.
A intensa atividade diplomática no eixo Washington-Riad, bem como as declarações de altos funcionários de ambos os lados, indicam que um acordo de normalização israelo-saudita ainda é relevante, apesar da guerra de Gaza e das suas ramificações. No entanto, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e vários membros do seu governo deixaram clara a sua forte oposição às exigências sauditas que ligam a normalização a um cessar-fogo (que também incluiria um acordo de reféns), à administração de Gaza por um mecanismo não militar e, mais crucialmente, o acordo israelense para a criação de um Estado palestino ao longo das fronteiras de 1967. A rejeição israelense desta abertura histórica constituiria mais uma oportunidade perdida para o Estado Judeu fazer a paz com a principal potência do mundo árabe.
Israel perdeu algumas oportunidades ao longo dos anos para a normalização com os árabes, em geral, e com a Arábia Saudita, em particular. Aqueles que remontam ao ditado cunhado pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros israelense, Abba Eban, de que “os árabes nunca perdem uma oportunidade de perder uma oportunidade” deveriam revisitar os livros de história.
A primeira oportunidade perdida com os sauditas remonta a dezembro de 1977, quando o príncipe herdeiro Fahd enviou um emissário a Israel com uma mensagem verbal para o ministro dos Negócios Estrangeiros, Moshe Dayan. Dayan recusou-se a encontrá-lo sem saber antecipadamente o conteúdo da mensagem, e o mensageiro foi para casa. Em agosto de 1981, Fahd propôs uma iniciativa que teria incluído o reconhecimento implícito de Israel, que este último rejeitou desdenhosamente. Em fevereiro de 2002, Israel simplesmente ignorou outro esforço saudita para se aproximar, este do príncipe herdeiro saudita Abdullah, enquanto a Liga Árabe o adotou. A Iniciativa de Paz Árabe, como ficou conhecida, foi particularmente significativa porque refletiu um amplo consenso sobre o reconhecimento de Israel dentro das fronteiras de 1967 e o estabelecimento de relações diplomáticas, em troca da aceitação israelense de um Estado palestino com Jerusalém Oriental como sua capital.
Israel resistiu aos termos do plano não apenas por motivos políticos e ideológicos, mas também por ignorância relativamente à importância da Arábia Saudita no mundo árabe e islâmico, e por uma percepção da sua liderança como corrupta e religiosamente extremista. Se a Iniciativa Árabe de Paz tivesse sido apresentada a Israel nas fases iniciais do conflito, a liderança provavelmente a teria visto como uma base aceitável para negociações e um acordo. Mas o processo de radicalização em curso na sociedade judaica de Israel no que diz respeito aos territórios ocupados levou a esforços repetidos para contornar o problema palestino. Os acordos de normalização de 2020 com os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein e Marrocos sinalizaram ostensivamente a justificação última destes esforços, mas os acontecimentos de 7 de Outubro e as suas consequências refutaram a alegação de que o problema palestino poderia ser ignorado.
A ofensiva assassina do Hamas e a guerra que se seguiu também criaram uma oportunidade única, tal como muitas guerras que servem como pontos de inflexão. Foi esse o caso da guerra árabe-israelense de 1973, que acabou por conduzir à paz com o Egito. Exatamente 50 anos depois, Israel recusa-se firmemente a tirar partido deste cataclismo para iniciar ou aceitar planos para o dia seguinte à guerra de Gaza , mantendo um padrão histórico de nunca iniciar um plano de paz – o plano com o Egipto foi proposto pelo Presidente Anwar. Sadat.
A normalização com a Arábia Saudita é em si política e economicamente importante, mas as suas muitas ramificações regionais e internacionais seriam ainda mais importantes. Em primeiro lugar, abriria a porta ao reconhecimento por parte de outros países do Médio Oriente e do mundo islâmico. Em segundo lugar, desferiria um golpe no eixo de “resistência” iraniano , que aspira minar a normalização muçulmana com Israel. Terceiro, ancoraria o processo de integração contínua de Israel na arquitetura de segurança regional e global, com os seus benefícios, como evidenciado pela coligação montada para frustrar o ataque de mísseis do Irã contra Israel, em abril de 2024 .
Em quarto lugar, eliminaria pelo menos alguma hostilidade para com Israel no mundo e na região por parte daqueles que se opõem às suas políticas, mas não à sua própria existência, travando assim a sua descida à condição de pária. Quinto, fortaleceria os laços económicos de Israel com outros países da região, especialmente os EAU e a Arábia Saudita. O comércio entre Israel e os EAU em 2023 disparou para quase 3 bilhões de dólares, e teria ultrapassado esse valor se não fosse a guerra. E, finalmente, a normalização com os sauditas resultaria na integração de Israel na nova arquitetura econômica que liga o Extremo Oriente e a Índia à Europa através da Arábia Saudita, Jordânia e Israel através de um corredor marítimo e terrestre.
- Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA: Fechamento de acordo com a Arábia Saudita; EUA podem mostrar rascunho a Israel
- Mesmo quando a operação mortal de Israel em Rafah terminar, a questão permanecerá: o que vem a seguir?
Os sauditas tiveram sucesso nos seus esforços para moderar a resposta árabe à guerra de Israel em Gaza, como refletido na cúpula da Liga Árabe de 16 de maio no Bahrein, com a participação de quase todos os reis e presidentes dos países árabes, incluindo Bashar al- Assad. Ao mesmo tempo que denunciava as ações de Israel em Gaza e apelava ao fim da guerra e ao envio de forças internacionais para lá, a declaração final conjunta apelava também a uma conferência de paz internacional e expressava o apoio à Solução de Dois Estados baseada na Iniciativa de Paz Árabe. Por outras palavras, a guerra não alterou a adesão estratégica dos árabes à Solução de Dois Estados.
Muitos em Israel encaram a criação de um Estado palestino como uma ameaça à segurança, uma preocupação lógica, especialmente depois do 7 de Outubro. No entanto, é precisamente essa catástrofe que torna um Estado palestino inevitável, mais cedo ou mais tarde, pelas três razões seguintes. Em primeiro lugar, restaurou o problema palestinio ao seu lugar “natural” no centro do conflito árabe-israelense, frustrando as tentativas de marginalizá-lo ou eliminá-lo através da normalização com os países árabes na periferia do Médio Oriente. Em segundo lugar, a catástrofe suscitou um discurso renovado sobre a Solução de Dois Estados, que parecia irrelevante antes de 7 de Outubro devido ao aumento maciço de assentamentos em toda a Área C da Cisjordânia. A ideia de “um único Estado” ganhou força em muitos círculos, mas o massacre do Hamas demonstrou que a separação é, no entanto, a única opção viável, enquanto um Estado é uma receita para a calamidade.
Terceiro, os intervenientes internacionais e árabes compreendem que devem fazer parte da solução, fornecendo garantias a ambos os lados, incluindo talvez o envio de forças de manutenção da paz para Gaza. O envolvimento estrangeiro não significa que Israel confie a sua segurança a terceiros, mas sim que os parceiros regionais e internacionais têm interesse em oferecer e preservar soluções para o conflito.
As consequências negativas da recusa de Israel já são manifestas. O anunciado reconhecimento de um Estado palestino pela Irlanda, Noruega e Espanha assinala o início do que será inevitavelmente um tsunami político que levará ao reconhecimento por outros países, além dos 140 que já o fizeram ao longo dos anos. Este reconhecimento mundial de um Estado palestino também exacerbaria ainda mais a rejeição internacional do domínio de Israel sobre um povo estrangeiro. Em vez de Israel eventualmente ter de ceder à pressão internacional, poderia beneficiar-se agora mesmo do reconhecimento e da normalização sauditas, o que abriria o caminho para uma solução.
A concretização deste plano grandioso exige uma decisão fatídica do tipo adotado há 77 anos por David Ben-Gurion. Mas Netanyahu não é nenhum Ben-Gurion e, apesar do apoio da maioria do Knesset, falta-lhe legitimidade pública após o desastre do 7 de Outubro, pelo qual ele e o seu governo são responsáveis. Igualmente preocupante é o fato de a liderança da Autoridade Palestina também carecer de legitimidade pública, sendo vista como corrupta e incapaz de tomar decisões fatídicas. Refletindo a sua posição inferior, as sondagens palestinas demonstram um amplo apoio ao Hamas, especialmente após o 7 de Outubro, e pouco apoio a uma Solução de Dois Estados.
As atuais circunstâncias parecem anular as perspectivas de uma Solução de Dois Estados num futuro próximo. No entanto, se um governo israelense desse o salto e aceitasse a medida saudita, e os palestinos a rejeitassem, por qualquer razão, os sauditas provavelmente considerariam isto como uma folha de parreira suficientemente grande para avançar com o seu plano, mesmo sem o elemento palestino. . O príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, está claramente farto dos palestinos. Em março de 2018, disse aos líderes judeus americanos que a liderança palestina tinha perdido oportunidades e rejeitado todas as ofertas que lhe foram feitas nos últimos 40 anos. “Já é hora de os palestinos aceitarem as propostas e concordarem em vir para a mesa de negociações ou calar a boca e parar de reclamar”, disse ele na reunião a portas fechadas.
As perspectivas de normalização com a Arábia Saudita após os acontecimentos de 7 de Outubro colocam Israel numa encruzilhada. Pode continuar a aderir ao seu papel de vítima perseguida ao longo da história e até hoje, ou aproveitar a oportunidade como uma poderosa nação independente para sair do seu gueto e entrar na região como parceiro e aliado.
Qualquer uma das decisões será decidida pelos líderes e pela sociedade de Israel, e não por um deus ex machina.
O professor Elie Podeh leciona no Departamento de Estudos Islâmicos e do Oriente Médio da Universidade Hebraica de Jerusalém e atua no conselho de administração do Instituto Mitvim.