Como uma guerra inimaginável pode trazer a única paz imaginável.
[ por Martin Indyk * | Semanário NuevaSion | 29/03/2024 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR | www.pazagora.org ]
Durante anos, a visão de um Estado israelense e de um Estado palestino coexistindo em paz e segurança foi ridicularizada como irremediavelmente ingénua ou, pior, como uma ilusão perigosa. Depois de décadas de diplomacia liderada pelos EUA não ter conseguido alcançar esse resultado, parecia a muitos observadores que o sonho estava morto; tudo o que restava era enterrá-lo. Mas acontece que os relatos da morte da Solução de Dois Estados foram muito exagerados.
Na sequência do ataque monstruoso que o Hamas lançou contra Israel no 7 de Outubro, e da dolorosa guerra que Israel tem travado na Faixa de Gaza desde então, a solução supostamente morta de Dois Estados foi ressuscitada. O Presidente dos EUA, Joe Biden, e os seus principais responsáveis de segurança nacional reafirmaram pública e repetidamente a sua crença de que representa a única forma de criar uma paz duradoura entre israelenses, palestinos e os países árabes do Médio Oriente. E os Estados Unidos não estão sozinhos: o apelo ao regresso ao paradigma de Dois Estados foi ecoado por líderes de todo o mundo árabe, de países da UE, de potências médias como a Austrália e o Canadá, e até mesmo do principal rival de Washington, a China. .
A razão deste ressurgimento não é complicada. Afinal, existem apenas algumas alternativas possíveis à solução de Dois Estados. Existe a solução do Hamas, que é a destruição de Israel. Existe a solução israelense de extrema-direita, que é a anexação israelense da Cisjordânia, o desmantelamento da Autoridade Palestina (AP) e a deportação de palestinos para outros países. Existe a abordagem de “gestão de conflitos” aplicada ao longo da última década pelo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que visava manter o status quo indefinidamente, e o mundo viu como funcionava. E há a ideia de um Estado Binacional em que os judeus se tornariam uma minoria, acabando assim com o estatuto de Israel como um Estado judeu. Nenhuma dessas alternativas resolveria o conflito, pelo menos não sem causar calamidades ainda maiores. E assim, se o conflito for resolvido pacificamente, a Solução de Dois Estados é a única ideia que resta.
Tudo isso era verdade antes de 7 do outubro. Mas a falta de liderança, confiança e interesse de ambos os lados – e o repetido fracasso dos esforços americanos para mudar essas realidades – tornou impossível vislumbrar um caminho crível rumo a uma Solução de Dois Estados. E fazer isso agora se tornou ainda mais difícil. Israelenses e Palestinos estão mais zangados e temerosos do que em qualquer momento desde a eclosão da segunda intifada em outubro de 2000; Os dois lados parecem menos propensos do que nunca a alcançar a confiança mútua que uma Solução de Dois Estados exigiria. Entretanto, numa era de grande competição de poder no estrangeiro e de polarização política interna, e após décadas de intervenções diplomáticas e militares falhadas no Médio Oriente, Washington goza de muito menos influência e credibilidade na região do que na década de 1990, quando, após o colapso da União Soviética e a expulsão, liderada pelos EUA, do exército do ditador iraquiano Saddam Hussein do Kuwait, ele pôs em marcha o processo que acabou por conduzir aos acordos de Oslo.
E, no entanto, como resultado da guerra em Gaza, os Estados Unidos encontram-se com uma maior necessidade de um processo crível que possa eventualmente levar a um acordo e de uma maior influência para transformar a ressurreição da Solução de Dois Estados de uma questão de conversa. para uma realidade.
No entanto, fazê-lo exigirá um compromisso significativo de tempo e capital político. Biden terá de desempenhar um papel ativo na definição das decisões de um relutante aliado israelense, de um parceiro palestino ineficaz e de uma comunidade internacional impaciente. E uma vez que irá pressionar por uma abordagem gradual que só alcançaria a paz após um longo período, a Solução de Dois Estados precisa agora de ser consagrada como objetivo final numa resolução do Conselho de Segurança da ONU patrocinada pelos EUA.
Estrada longa e turbulenta
A Solução de Dois Estados remonta pelo menos a 1937, quando uma comissão britânica sugeriu a divisão do território sob mandato britânico, então conhecido como Palestina, em dois Estados. Dez anos depois, a Assembleia Geral da ONU aprovou a Resolução 181, que propunha Dois Estados para Dois Povos: um árabe e outro judeu. Embora a divisão territorial recomendada na resolução não satisfizesse nenhuma das partes, os judeus aceitaram-na, mas os palestinos, encorajados pelos Estados árabes patrocinadores, rejeitaram-na. A guerra que se seguiu levou à fundação do Estado de Israel; Entretanto, milhões de palestinos tornaram-se refugiados e as suas aspirações nacionais definharam.
A ideia de um Estado palestino permaneceu praticamente adormecida durante décadas, enquanto Israel e seus vizinhos árabes se preocupavam com o seu próprio conflito, um dos resultados do qual foi a ocupação israelense e os assentamentos em Gaza e na Cisjordânia após a Guerra dos Seis Dias de 1967, que colocou milhões de palestinos sob controle direto israelense, mas sem os direitos concedidos aos cidadãos israelenses.
Contudo, ao longo do tempo, os ataques terroristas lançados pela Organização para a Libertação da Palestina (OLP) e uma revolta do povo palestino contra a Ocupação israelense na década de 1980 forçaram Israel a aceitar o fato de que a situação se tinha tornado insustentável. Em 1993, Israel e a OLP assinaram os Acordos de Oslo, mediados pelos EUA, reconhecendo-se mutuamente e lançando as bases para um processo gradual e incremental destinado a eventualmente conduzir ao estabelecimento de um Estado palestino independente. A hora da Solução de Dois Estados parecia ter chegado!
No final da administração Clinton, o processo de Oslo tinha gerado um esboço detalhado de como seria a Solução de Dois Estados: um Estado palestino em 97% da Cisjordânia e em toda Gaza, com trocas de terras mutuamente acordadas para compensar o Estado palesto, pelos 3% das terras da Cisjordânia que Israel anexaria, que na altura continham cerca de 80% de todos os colonos judeus em terras palestinas. Os palestinos teriam a sua capital em Jerusalém Oriental, com os subúrbios predominantemente árabes sob a soberania palestina e os subúrbios predominantemente judeus sob a soberania israelense. Os dois países partilhariam o controle da chamada Bacia Sagrada de Jerusalém, local dos santuários mais importantes das três religiões abraâmicas.
Mas um acordo final sobre esses termos nunca se materializou. Na altura, como membro da equipe de negociação da administração Clinton, percebi que nenhum dos lados estava disposto a ceder na questão altamente emocional de quem controlaria Jerusalém ou na questão do “direito de regresso” dos refugiados palestinos, que era profundamente ameaçadora para os israelenses. No final, o edifício de paz que tantos trabalharam arduamente para construir foi consumido num paroxismo de violência quando os palestinos lançaram outra revolta mais intensa e os israelenses expandiram a sua Ocupação da Cisjordânia. O conflito que se seguiu durou cinco anos, ceifou milhares de vidas de ambos os lados e destruiu todas as esperanças de reconciliação.
Todos os presidentes americanos subsequentes procuraram reavivar a Solução de Dois Estados, mas nenhuma das suas iniciativas provou ser capaz de superar a desconfiança gerada pelo regresso palestino à violência e pela determinação dos colonos israelenses em anexar a Cisjordânia. Os israelenses ficaram frustrados com a falta de vontade dos líderes palestinos em responder ao que consideravam ofertas generosas para um Estado palestino, e os palestinos nunca acreditaram que as ofertas fossem genuínas ou que Israel as honraria se ousassem ceder nas suas reivindicações. Os líderes de ambos os lados preferiram culpar-se mutuamente em vez de encontrar uma forma de tirar os seus povos do atoleiro miserável que o processo de paz falhado tinha criado.
Status de negação
Quando Biden assumiu a presidência dos EUA em 2021, o mundo abandonara a Solução de Dois Estados. Netanyahu, que dominou a política do seu país durante os 15 anos anteriores, convenceu os israelenses de que não tinham um parceiro palestino para a paz e, portanto, não precisavam enfrentar o desafio do que fazer com os três milhões de palestinos na Cisjordânia e os dois milhões em Gaza que efetivamente controlavam. Netanyahu procurou, em vez disso, “gerir” o conflito dando uma joelhada na Autoridade Palestina (o suposto parceiro de Israel no processo de paz) e tomando medidas para tornar mais fácil ao Hamas, que partilhava a sua antipatia pela Solução de Dois Estados, consolidar o seu governo em Gaza. . Ao mesmo tempo, deu rédea solta ao movimento de colonos na Cisjordânia para tornar impossível a emergência de uma parte contígua de um Estado palestino.
Os palestinos também perderam a fé na Solução de Dois Estados. Alguns regressaram à luta armada, enquanto outros começaram a gravitar em torno da ideia de um Estado binacional em que os palestinos gozariam dos mesmos direitos que os judeus. A versão do Hamas de uma “Solução de Estado Único”, que eliminaria totalmente Israel, também ganhou maior força na Cisjordânia, onde a popularidade do grupo começou a eclipsar a liderança geriátrica e corrupta de Mahmoud Abbas, o presidente da Autoridade.
Durante anos, os diplomatas americanos alertaram que este status quo era insustentável e que em breve surgiria outra revolta palestina. Mas descobriu-se que os palestinos não tinham estômago para outra intifada e preferiram permanecer nas suas terras o melhor que podiam e esperar que os israelenses se retirassem. Isso convinha à administração Biden. Ele estava determinado a despriorizar o Médio Oriente, ao mesmo tempo que abordava desafios estratégicos mais prementes na Ásia e na Europa. O que os EUA queriam no Médio Oriente era calma. Assim, sempre que o conflito israelo-palestino ameaçava eclodir, particularmente devido às atividades provocativas dos colonos, os diplomatas americanos intervinham para reduzir as tensões, com o apoio do Egito e da Jordânia, que tinham um interesse comum em evitar uma explosão.
Por sua vez, Biden defendia da boca para fora a Solução de Dois Estados, mas não parecia acreditar nela. Ele manteve as políticas pró-colonos que o seu antecessor, Donald Trump, tinha introduzido, tais como rotular os produtos dos assentamentos da Cisjordânia como “fabricados em Israel”. Biden também não cumpriu a sua promessa de campanha de reabrir o consulado dos EUA para os palestinos em Jerusalém (o consulado tinha sido absorvido pela embaixada dos EUA quando Trump o transferiu para Jerusalém).
Entretanto, os Estados árabes tinham praticamente decidido abandonar a causa palestina. Eles passaram a ver Israel como um aliado natural para combater o “eixo de resistência” liderado pelo Irã, que se enraizou em todo o mundo árabe. Este novo cálculo estratégico encontrou expressão nos Acordos de Abraão, negociados pela administração Trump, nos quais o Bahrein, Marrocos e os Emirados Árabes Unidos (EAU) normalizaram totalmente as suas relações com Israel sem insistir que Israel fizesse algo que pudesse impedir o estabelecimento de um provável Estado palestino.
Biden procurou expandir este pacto árabe-israelense-sunita, procurando a normalização entre Israel e a Arábia Saudita, o maior produtor mundial de petróleo e guardião dos locais mais sagrados do Islã. Do ponto de vista dos EUA, a normalização tinha uma lógica estratégica convincente: Israel e a Arábia Saudita poderiam servir de âncoras para um papel de “equilíbrio externo” dos EUA que estabilizaria a região, ao mesmo tempo que libertaria a atenção e os recursos dos EUA para enfrentar uma China assertiva e uma Rússia agressiva.
Biden encontrou um parceiro disposto no príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, amplamente conhecido como MBS, que embarcou num esforço ambicioso para modernizar o seu país e diversificar a sua economia. Temendo não ser capaz de defender os frutos desse investimento com as capacidades militares limitadas da Arábia Saudita, procurou um tratado formal de defesa com os Estados Unidos, bem como o direito de manter um ciclo de combustível nuclear independente e de adquirir armas americanas avançadas, utilizando a perspectiva de que a normalização com Israel tornaria tal acordo aceitável para o Senado dos EUA, fortemente pró-Israel. MBS pouco se importava com os palestinos e não estava disposto a condicionar o seu acordo ao progresso rumo a uma Solução de Dois Estados. A administração Biden, no entanto, temia que contornar os palestinos pudesse levar a uma revolta palestina, especialmente porque, em 2022, Netanyahu formou um governo de coligação com partidos ultranacionalistas e ultra-religiosos que estavam determinados a anexar a Cisjordânia e a derrubar a Autoridade Palestina. A administração também sentiu que não conseguiria obter os votos democratas necessários no Senado para um tratado de defesa com os impopulares sauditas sem um componente palestino substancial no pacote. Dado que os sauditas precisavam de alguma cobertura política para o seu acordo com Israel, concordaram com a proposta de Biden de impor restrições significativas à atividade de assentamentos na Cisjordânia, a transferência de território adicional da Cisjordânia para o controle palestino e a retomada ajuda saudita à Autoridade Palestina.
No início de outubro de 2023, Israel, a Arábia Saudita e os Estados Unidos estavam à beira de um realinhamento regional. Netanyahu ainda não tinha aceitado a componente palestina do acordo, e a oposição da sua coligação a quaisquer concessões em assentamentos não deixou claro qual parte do acordo proposto sobreviveria, tal como a desconfiança geral em relação a MBS. Ainda assim, se tivesse havido um avanço, os palestinos teriam provavelmente sido marginalizados mais uma vez e o governo de extrema-direita de Netanyahu teria ganhado maior confiança na sua estratégia de anexação. Mas então tudo desmoronou.
Último plano em pé
À primeira vista, pode ser difícil perceber por que razão o que aconteceu a seguir ajudaria a ressuscitar a Solução de Dois Estados. É difícil colocar em palavras o trauma que todos os israelenses sofreram no dia 7 de outubro: o completo fracasso das alardeadas capacidades militares e de inteligência das Forças de Defesa de Israel (IDF) para proteger os cidadãos israelenses; as atrocidades horríveis cometidas pelos combatentes do Hamas que deixaram cerca de 1.200 israelenses mortos e quase 250 mantidos em cativeiro em Gaza; a atual saga de reféns que inunda todos os lares israelenses de dor e preocupação; o deslocamento de comunidades fronteiriças no sul e no norte de Israel. Neste contexto, não é surpreendente que os israelenses de todos os matizes não tenham interesse em contemplar a reconciliação com os seus vizinhos palestinos. Antes do 7 de outubro, a maioria dos israelenses já estava convencida de que não tinha um parceiro palestino para a paz; Hoje eles têm todos os motivos para acreditar que estavam certos. E a forma como a popularidade do Hamas na Cisjordânia aumentou desde o início da guerra apenas reforçou esta avaliação. De acordo com uma sondagem realizada em novembro e dezembro pelo pesquisador palestino Khalil Shikaki, 75% dos palestinos da Cisjordânia apoiam a continuação do domínio do Hamas em Gaza, em comparação com 38% dos habitantes de Gaza. Os israelenses apontam para a recusa dos palestinos (incluindo Abbas) em condenar as atrocidades do Hamas, para a negação aberta de muitos árabes de que algo assim tenha acontecido, e para a nova dimensão anti-semita do apoio internacional à causa palestina e concluem que os palestinos querem matá-los, não fazer as pazes com eles.
Compreensivelmente, a maioria dos palestinos chegou a uma conclusão semelhante em relação aos israelenses: o ataque a Gaza matou mais de 25 mil palestinos (incluindo mais de 5 mil crianças), destruiu mais de 60% das casas no território e deslocou quase todos os seus habitantes: 2,2 milhões de pessoas. Na Cisjordânia, a raiva causada pela guerra é agravada pela violência sistemática por parte dos colonos israelenses que atacaram os palestinos, expulsaram alguns das suas casas e impediram outros de colher as suas azeitonas e pastorear as suas ovelhas.
Pelo menos alguns palestinos, potencialmente uma maioria, não rejeitam a ideia de um Estado palestino independente como uma solução final que poderia acabar com a Ocupação israelense e permitir-lhes viver uma vida digna e livre (nomeadamente, essa continua a ser a posição oficial de da Autoridade Palestina, enquanto a posição oficial do governo de Netanyahu é a de opor-se categoricamente à criação de um Estado palestino). Mas poucos palestinos acreditam que os israelenses lhes permitirão construir um Estado viável, livre de forças militares de Ocupação.
Por todas estas razões, existe uma completa desconexão entre os renovados apelos internacionais para uma Solução de Dois Estados e os medos e desejos que moldam atualmente as sociedades israelense e palestina. Muitos argumentaram que a melhor coisa que os Estados Unidos podem fazer nestas circunstâncias é tentar pôr fim aos combates o mais rapidamente possível e depois concentrar-se na reconstrução das vidas destroçadas de israelenses e palestinos, deixando a questão de uma resolução definitiva do conflito para uma data posterior, por enquanto, até que as paixões se acalmem, surjam novas lideranças e as circunstâncias se tornem mais propícias à contemplação do que agora parecem ideias absurdas de paz e reconciliação.
No entanto, adotar uma abordagem pragmática a curto prazo tem os seus próprios perigos: afinal, foi isso que Washington fez após as quatro rondas de combates entre o Hamas e Israel que eclodiram entre 2008 e 2021, e vejam o que aconteceu. Além disso, após esta ronda, Israel não se retirará simplesmente e deixará o Hamas no controle, como fez no passado. Netanyahu já fala de uma presença de segurança israelense a longo prazo em Gaza. Isto é uma receita para o desastre. Se Israel continuar preso em Gaza, estará a combater uma insurgência liderada pelo Hamas, tal como lutou contra uma insurgência liderada pelo Hezbollah e outros grupos durante 18 anos, quando ficou encurralado no sul do Líbano após a invasão em 1982.
Não há forma forma crível de pôr fim à guerra em Gaza sem tentar criar ali uma ordem nova e mais estável. Mas isso não pode ser alcançado sem estabelecer também um caminho crível rumo a uma Solução de Dois Estados. Os Estados árabes sunitas, liderados pela Arábia Saudita, insistem nisso como condição para o seu apoio à revitalização da Autoridade Palestina e à reconstrução de Gaza, tal como o faz o resto da comunidade internacional. A Autoridade Palestina teria de ser capaz de apontar para esse objetivo para legitimar qualquer papel que tenha desempenhado no controle de Gaza. E a administração Biden deve ser capaz de incluir o objetivo de Dois Estados como parte do acordo israelo-saudita que ainda está ansioso por negociar.
O primeiro passo seria os palestinos estabelecerem uma autoridade governamental confiável em Gaza para preencher o vazio deixado pela erradicação do governo do Hamas. Esta é a oportunidade para a Autoridade Palestina expandir o seu mandato e unir o sistema político palestino dividido. Mas com a sua credibilidade já num ponto baixo, a Autoridade Palestina não pode permitir-se ser vista como um subcontratante de Israel, mantendo a ordem em prol dos interesses de segurança de Israel. Felizmente, a oposição de Netanyahu à tomada do controle de Gaza pela Autoridade Palestina parece ter saído pela culatra e apenas serviu para legitimar a ideia nas mentes de muitos palestinos.
Mas no seu estado atual, a Autoridade Palestina não está em posição de assumir a responsabilidade de governar e policiar Gaza. Como disse Biden, a Autoridade Palestina deve ser “revitalizada”. Precisa de um novo primeiro-ministro, de um novo grupo de tecnocratas competentes que não sejam corruptos, de uma força de segurança treinada para Gaza e de instituições reformadas que já não incitem contra Israel ou recompensem prisioneiros e “mártires” por atos terroristas contra Israelenses. Os Estados Unidos e os Estados árabes sunitas, incluindo o Egito, a Jordânia, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, já estão envolvidos em conversações detalhadas com a Autoridade Palestina sobre todas estas medidas e parecem satisfeitos com o fato de a Autoridade Palestina estar disposta a adotá-las. Mas exigirá a cooperação ativa e o apoio do governo de Netanyahu, que se opõe fortemente ao papel da Autoridade Palestina em Gaza e que até agora se recusou a tomar decisões sobre o “dia seguinte” naquele país.
Uma vez iniciado o processo de revitalização, seria provavelmente necessário cerca de um ano para formar e enviar quadros civis e de segurança da Autoridade Palestina para Gaza. Durante este período, Israel provavelmente empreenderia alguma atividade militar contra as forças residuais do Hamas. Entretanto, seria necessário um órgão de governo interino para administrar o território. Essa entidade teria de ser legitimada por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU e supervisionaria a assunção gradual da responsabilidade pela Autoridade Palestina. Controlaria uma força de manutenção da paz encarregada de manter a ordem. Para evitar atritos com as FDI, a força teria de ser liderada por um general americano. Mas não haveria necessidade de tropas americanas no terreno: as tropas poderiam vir de outros países amigos de Israel, que tenham profunda experiência em operações de manutenção da paz e seriam aceitáveis para os palestinos, incluindo Austrália, Canadá, Índia e Coreia do Sul. Sul. Os Estados árabes sunitas deveriam ser convidados a participar na força, embora seja pouco provável que queiram assumir a responsabilidade pelo policiamento dos palestinos.
Mas mesmo sem a contribuição de tropas, os Estados árabes sunitas teriam um papel crítico a desempenhar. O Egito tem um interesse considerável em garantir a estabilidade que permitiria que milhões de habitantes de Gaza se afastassem da fronteira egípcia, onde representam uma ameaça contínua de inundação para o Egito. A inteligência egípcia tem bons conhecimentos terrestres de Gaza e os militares egípcios podem ajudar a prevenir o contrabando de armas para Gaza a partir da Península do Sinai, embora não o tenham feito antes do 7 de Outubro. A Jordânia tem menos influência em Gaza do que o Egito, mas os jordanianos treinaram habilmente as forças de segurança palestinas na Cisjordânia e poderiam fazer o mesmo com as forças da Autoridade Palestina em Gaza. Os Estados Árabes do Golfo, ricos em petróleo, dispõem dos recursos necessários para reconstruir Gaza e financiar a revitalização da Autoridade Palestina. Mas nenhum deles será enganado e pagará a conta, a menos que consiga dizer ao seu próprio povo que isso levará ao fim da ocupação israelense e à eventual emergência de um Estado palestino, evitando outra rodada de guerra que os deixaria em paz. .
Um amigo em necessidade
É claro que existem dois grandes obstáculos a tal plano, e eles são os principais combatentes na guerra. Embora o seu controle sobre o norte de Gaza esteja agora em dúvida, o Hamas ainda mantém os seus redutos clandestinos nas cidades do sul de Khan Younis e Rafah. No momento em que este artigo foi escrito, ele ainda tinha cerca de 130 reféns que pretendia usar como moeda de troca; Quanto mais os combates continuarem, maior será a pressão interna sobre Netanyahu para aceitar um cessar-fogo semipermanente em troca do resto dos reféns, o que poderá deixar de pé grande parte da infra-estrutura e dos mecanismos de controle do Hamas. Washington pode tentar convencer as FDI a adotar uma abordagem mais direcionada que resulte em menos vítimas. Mas para que qualquer ordem do pós-guerra tome forma, o sistema de comando e controle do Hamas deve ser destruído, e esse resultado está longe de ser garantido.
Por outro lado, a sobrevivência da coligação governamental de Netanyahu com partidos de extrema-direita e ultra-religiosos depende da rejeição da Solução de Dois Estados e de qualquer regresso da Autoridade Palestina a Gaza. Embora haja muita especulação em Israel de que Netanyahu será em breve deposto do cargo e que novas eleições trarão ao poder uma coligação moderada e centrista, as suas capacidades de sobrevivência são incomparáveis; nunca deve ser descartado.
No entanto, Biden mantém uma influência considerável sobre Netanyahu. As FDI dependem agora fortemente do reabastecimento militar dos Estados Unidos, uma vez que contempla ter de travar uma guerra em duas frentes contra o Hamas em Gaza e o Hezbollah no sul do Líbano. Israel gastou enormes quantidades de material na sua campanha em Gaza, exigindo dois esforços de emergência por parte da administração Biden para acelerar o reabastecimento, evitando ao mesmo tempo a supervisão do Congresso, para grande desgosto de alguns dos democratas do Senado, de quem Biden necessitará para apoiar um acordo entre Israel e Arábia Saudita.
Mesmo que Israel opte por uma campanha mais direcionada em Gaza, terá de reabastecer o seu arsenal e estar preparado para uma guerra com uso intensivo de recursos com o Hezbollah. Reter suprimentos é algo que Biden reluta em fazer porque não quer parecer que está minando a segurança de Israel. Mas num confronto com Netanyahu, Biden poderá atrasar certas decisões atolando as coisas em procedimentos burocráticos ou solicitando revisões do Congresso. Isso poderia levar as IDF a pressionar Netanyahu a ceder. A pressão também poderia vir de militares condecorados servindo no seu gabinete de guerra de emergência: os generais reformados Benny Gantz e Gadi Eisenkot, que lideram o principal partido da oposição, e Yoav Gallant, o Ministro da Defesa.
Esta dinâmica já começou a desenvolver-se. Embora tenha exigido um esforço hercúleo, a administração Biden conseguiu convencer as FDI a reformular a sua estratégia e táticas (limitando o âmbito das suas operações contra o Hamas e impedindo-o de confrontar o Hezbollah) e persuadiu-as a permitir um número crescente de ajuda humanitária. para Gaza, incluindo a abertura do porto israelense de Ashdod ao abastecimento. Gallant chegou mesmo a declarar publicamente o seu apoio à participação da Autoridade Palestina em Gaza, contradizendo diretamente o primeiro-ministro.
A longo prazo, as FDI continuarão a depender fortemente do apoio militar dos EUA para reconstruir o seu poder de dissuasão, que sofreu um duro golpe no 7 de Outubro. Esta nova dependência é melhor ilustrada pela necessidade de os Estados Unidos enviarem dois porta-aviões de combate para o Mediterrâneo Oriental e um submarino nuclear para a região, para dissuadir o Irã e o Hezbollah de se juntarem à luta no início da guerra. Antes do 7 de Outubro, as capacidades militares de Israel por si só tinham servido como dissuasão suficiente e os Estados Unidos conseguiram mobilizar as suas principais forças para outros locais. Mas de acordo com um relatório do Canal 12 de Israel, em janeiro, quando as autoridades dos EUA decidiram que era altura de retirar um dos grupos de combate de porta-aviões, as FDI pediram-lhes que o mantivessem no local.
Esta forte dependência tática e estratégica dos Estados Unidos é um fenómeno novo. Washington serviu durante muito tempo como segunda linha de defesa de Israel. Mas o envio de grupos de batalha de porta-aviões americanos sinalizou que, de certa forma, os Estados Unidos se tornaram a primeira linha de defesa de Israel. Israel já não é capaz de “defender-se”, como Netanyahu gostava de se gabar antes do 7 de Outubro. Pode fazer o possível para ignorar esta nova realidade, mas as FDI não podem permitir-se fazê-lo.
Entretanto, Israel está resistindo a um tsunami de críticas internacionais, uma vez que o seu uso indiscriminado da força nas fases iniciais da guerra, quando reagiu mais por raiva do que por cálculo, causou enormes baixas civis. Os Estados Unidos conseguiram proteger repetidamente Israel da censura internacional, defendendo o seu direito de continuar a guerra contra o Hamas, apesar das exigências quase universais de um cessar-fogo. Isto também serve os interesses americanos, uma vez que a destruição do Hamas é um pré-requisito para o estabelecimento de uma ordem mais pacífica em Gaza. Tal como a sua nova e aguda dependência militar de Washington, este isolamento político torna Israel vulnerável à influência americana.
Até agora, Netanyahu parecia determinado a resistir à influência do seu único verdadeiro amigo na comunidade internacional, utilizando a rejeição pública e aberta da Solução de Dois Estados para reforçar a sua coligação e ganhar crédito da sua base por enfrentar os Estados Unidos.
Mas Biden tem outras fontes de influência para além da capacidade de atrasar o reabastecimento militar ou de fazer saber que está considerando se abster de uma resolução da ONU crítica a Israel.
Netanyahu depende da comunidade internacional para financiar a reabilitação de Gaza. Israel não tem condições de pagar os cerca de 50 bilhões de dólares que serão necessários para reparar os danos que a sua campanha militar causou. E, no entanto, se Netanyahu não chegar a um entendimento com Biden sobre um caminho crível para uma Solução de Dois Estados, Israel ficará com a culpa.
Os Estados árabes ricos em petróleo e gás deixaram repetidamente claro que não pagarão pela reconstrução de Gaza se não houver um compromisso firme com um Estado palestino. E deixar Gaza em ruínas garantirá que o Hamas regresse ao poder naquele território, no comando de um Estado falido nas fronteiras de Israel. Talvez ainda não o reconheça, mas Netanyahu não tem outra escolha senão encontrar uma forma de satisfazer esta exigência.
Finalmente, Biden pode influenciar o debate público em Israel ao contornar Netanyahu para se dirigir ao povo israelense. Eles apreciam profundamente que ele esteve ao seu lado nos momentos mais sombrios após o ataque de 7 de outubro. A sua visita a Israel consolou o país quando Netanyahu não conseguiu fazê-lo. Desde então, os israelenses têm visto o presidente dos EUA defendê-los, lutar pelo regresso dos reféns, enviar rapidamente fornecimentos militares para as FDI e vetar resoluções da ONU que criticam Israel.
Em contraste, a posição de Netanyahu junto do público israelense já estava no nível mais baixo de todos os tempos antes do 7 de Outubro, devido à divisão da campanha egoísta que ele vinha montando para reduzir os poderes do Judiciário. Se as eleições fossem realizadas hoje, ele seria derrotado. De acordo com pesquisas de opinião recentes, mais de 70% dos israelenses querem que ele renuncie. Entretanto, mais de 80% dos israelenses aprovam a liderança americana após a guerra e preferem Biden a Trump por 14 pontos – a primeira vez em décadas que os israelenses preferiram o candidato democrata à presidência dos EUA ao republicano.
O que Biden deveria fazer
Se Biden se encontrasse num confronto com Netanyahu, um discurso ao povo israelense poderia dar uma vantagem ao presidente americano. O melhor momento para conseguir isto seria depois de os Estados Unidos ajudarem a negociar outra troca de reféns por prisioneiros, pela qual o público israelense ficaria profundamente grato.
A questão não seria vender a Solução de Dois Estados aos israelenses, que ainda não estão preparados para ouvir esse discurso. Em vez disso, a ideia seria oferecer uma explicação paternalista do que os Estados Unidos estão tentando fazer para garantir um “day after” estável em Gaza, que evitaria uma repetição do que aconteceu em 7 de Outubro e também forneceria um caminho, ao longo do tempo, para acabar com o conflito.
Biden explicaria que não quer ver o seu amado Israel condenado a uma guerra sem fim, com cada geração a enviar os seus filhos para lutar nas ruas de Gaza e nos campos de refugiados da Cisjordânia. Ofereceria uma alternativa que, em vez disso, manteria a esperança de uma paz duradoura, desde que o governo de Israel seguisse o exemplo.
Ele teria de contrariar a afirmação de Netanyahu de que Israel tem de manter o controle geral da segurança na Cisjordânia e em Gaza, enfatizando mecanismos de segurança alternativos supervisionados pelos Estados Unidos, incluindo a desmilitarização do Estado palestino, que reconciliariam as necessidades de segurança israelenses com a soberania palestina. e manteria os israelenses mais seguros do que uma Ocupação militar permanente.
Ceder a Biden iria contra todos os instintos políticos de Netanyahu. A única forma de Netanyahu poder permanecer no poder de forma confiável agora é mantendo a sua coligação com os ultranacionalistas, que se opõem fortemente à revitalização da Autoridade Palestina e à Solução de Dois Estados. Se cedesse, correria o risco considerável de perder o poder. Normalmente, quando encurralado, Netanyahu dança: cedendo um pouco aos Estados Unidos enquanto garante aos seus linha-dura que as suas concessões não são sérias. Em particular, na questão dos assentamentos israelenses, ele conseguiu o que queria durante 15 anos.
Mas o assunto acabou agora. Netanyahu não pode afirmar de forma confiável que apoia uma Solução de Dois Estados. Já o fez antes, em 2009, mas desde então tornou-se claro que estava mentindo, pois agora se orgulha de ter impedido a emergência de um Estado palestino. Mas mesmo que Netanyahu mantenha a sua oposição a esse resultado, a cooperação com um plano pós-guerra dos EUA para Gaza iria comprometê-lo com ações, como permitir que a Autoridade Palestina opere em Gaza e restringir a atividade de assentamentos na Cisjordânia, o que constituiria um caminho crível. avançar em direção a uma Solução de Dois Estados e, portanto, condenaria a sua frágil coligação e provavelmente encerraria a sua carreira.
É claro que Biden preferiria evitar um confronto com Netanyahu, mas parece inevitável. Enquanto o presidente pondera como chamar a atenção de Netanyahu, precisa encontrar uma forma de mudar o cálculo de Netanyahu ou, se Netanyahu continuar a resistir, ajudar a ganhar o apoio público israelense para a abordagem preferida de “dia seguinte” de Biden.
A Arábia Saudita pode contribuir significativamente para este esforço. Antes de 7 de Outubro, Biden pensava que estava à beira de um avanço estratégico na paz entre Israel e a Arábia Saudita. Essa oportunidade ainda existe apesar da guerra em Gaza. MBS não está disposto a permitir que o Hamas enterre o seu ambicioso plano de um bilhão de dólares para o desenvolvimento do seu país. Ele também está descontente com o impulso que a guerra deu ao Irã e aos seus parceiros no “eixo de resistência”, que ameaça tanto a Arábia Saudita como Israel. Como o acordo que negociou com Biden serve os interesses vitais do seu reino, ele ainda está interessado em avançar quando as coisas se acalmarem. Mas a normalização com Israel é agora profundamente impopular na Arábia Saudita, onde a opinião pública, como noutras partes do mundo árabe, se voltou ainda mais ferozmente contra Israel. A única forma de MBS conseguir quadrar este círculo é insistir naquilo a que era indiferente antes de 7 de Outubro: um caminho crível para uma Solução de Dois Estados.
Biden deveria deixar clara a escolha que os israelenses enfrentam. Podem continuar no caminho da guerra eterna com os palestinos, ou podem abraçar o plano americano do “dia seguinte” e ser recompensados com a paz com a Arábia Saudita e melhores relações com os mundos árabe e muçulmano em geral. Netanyahu já rejeitou publicamente estes termos. Mas ele fez isso depois que o acordo foi oferecido em particular. Biden deveria tentar novamente, mas desta vez deveria apresentar o acordo diretamente ao público israelense, de uma forma que desviasse a sua atenção do trauma de 7 de Outubro.
Após a Guerra do Yom Kipur em 1973, o presidente egípcio Anwar Sadat capturou a imaginação dos israelenses com uma visita surpresa a Jerusalém. É pouco provável que MBS seja tão aventureiro, mas poderia ser persuadido a juntar-se a Biden e apelar diretamente ao público israelense através de uma entrevista com um respeitado jornalista de televisão israelense. Trabalhando juntos, Biden e MBS poderiam usar a oferta de paz saudita para destacar uma mensagem de esperança. Poderiam apontar o papel da Arábia Saudita e dos árabes sunitas na promoção do domínio da Autoridade Palestina em Gaza e da Solução de Dois Estados como formas de garantir que os palestinos cumpram a sua parte. Biden teria de acrescentar, em termos não ameaçadores, que tal avanço serviria interesses estratégicos vitais dos EUA, além de trazer a paz com a Arábia Saudita para Israel. Teria de transmitir que, portanto, acredita que é razoável esperar que Israel coopere e que não compreenderia se o seu governo se recusasse a fazê-lo.
Biden enfrentará um problema menos sério, mas semelhante, quando se trata de persuadir os palestinos e os líderes árabes, que têm poucos motivos para confiar no seu compromisso com um Estado Palestino, especialmente porque sabem que existe a possibilidade de Biden não estar na Casa Branca quando chegar o ano de 2025. Conquistá-los não será fácil. Alguns sugeriram que os Estados Unidos deveriam reconhecer o Estado Palestino agora e negociar as suas fronteiras mais tarde. Mas um gesto tão grandioso colocaria a carroça à frente dos bois: a Autoridade Palestina deve primeiro embarcar na construção de instituições confiáveis, responsáveis e transparentes, demonstrando que é um “Estado em formação” confiável antes de ser recompensada com reconhecimento.
Contudo, existe outra forma de demonstrar o compromisso americano e internacional com a Solução de Dois Estados. A base de todas as negociações entre Israel, os seus vizinhos árabes e os palestinos é a Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, que foi aprovada e aceite por Israel e pelos Estados Árabes após a Guerra dos Seis Dias em 1967 (em 1998, a OLP também a aceitou), como base para as negociações que conduziram aos acordos de Oslo). Contudo, a Resolução 242 é omissa sobre a questão palestina, exceto por uma referência passageira à necessidade de uma solução justa para a questão dos refugiados. Não menciona nenhuma das outras questões do estatuto final, embora faça referência explícita à “inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra” e à necessidade de Israel se retirar dos territórios (embora não “dos territórios”.) que ele ocupou na guerra de 1967.
Uma nova resolução que atualize a Resolução 242 poderia consagrar o compromisso dos Estados Unidos e da comunidade internacional com a Solução de Dois Estados no direito internacional. Invocaria a Resolução 181 da Assembleia Geral da ONU ao apelar a Dois Estados para Dois Povos, com base no reconhecimento mútuo do Estado Judeu de Israel e do Estado Árabe da Palestina. Poderia também apelar a ambas as partes para que evitem ações unilaterais que impeçam a concretização da Solução de Dois Estados, incluindo atividades de colonização, incitação e terrorismo. E poderá exigir negociações diretas entre as partes “no momento apropriado” para resolver todas as questões do estatuto final e pôr fim ao conflito e a todas as reivindicações dele decorrentes.
Se tal resolução fosse apresentada pelos Estados Unidos, apoiada pela Arábia Saudita e outros Estados árabes, e aprovada por unanimidade, Israel e a OLP não teriam outra escolha senão aceitá-la, tal como aceitaram a Resolução 242.
A hora chegou
Muitas vezes, as guerras não terminam até que ambos os lados se esgotem e se convençam de que é melhor coexistir com os seus inimigos do que fazer um esforço inútil para os destruir. Os israelenses e os palestinos estão muito longe desse ponto. Mas talvez, quando os combates em Gaza terminarem e as paixões se acalmarem, eles comecem a pensar novamente sobre como chegar lá. Já existem alguns motivos para esperança.
Consideremos, por exemplo, o fato de os cidadãos árabes de Israel terem até agora rejeitado o apelo do Hamas à revolta. Tem havido relativamente pouca violência comunitária nas cidades mistas árabe-judaicas de Israel desde 7 de outubro, e um dos líderes mais proeminentes da comunidade árabe-israelense, o político e membro do Knesset Mansour Abbas (sem parentesco com o ex-ministro palestino), deu voz corajosa ao objetivo da coexistência. “Todos nós, cidadãos árabes e judeus, devemos esforçar-nos por cooperar para manter a paz e a calma”, escreveu ele no The Times of Israel no final de outubro. “Fortaleceremos o tecido das relações, aumentando a compreensão e a tolerância, para superar esta crise de forma pacífica”. Os palestinos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental também não recorreram à violência popular (salvo incidentes terroristas isolados), apesar das provocações e depredações por parte dos colonos extremistas. Os cerca de 150.000 palestinos que vivem na Cisjordânia, mas que trabalhavam em Israel antes do 7 de Outubro, compreensivelmente, sofrem com um sentimento de humilhação, mas preferem regressar aos seus empregos do que ver os seus filhos lutando com soldados israelenses nos postos de controle.
Nem os israelenses nem os palestinos estão dispostos a assumir os compromissos profundos que uma coexistência genuína exigiria; na verdade, estão muito menos preparados para o fazer do que no final da administração Clinton, quando não conseguiram fechar o acordo. Mas os enormes custos da recusa de compromisso tornaram-se muito mais claros nos últimos meses e tornar-se-ão ainda mais claros nos próximos anos. Com o tempo, as maiorias em ambas as sociedades poderão reconhecer que a única forma de garantir o futuro dos seus filhos é separar-se por respeito, em vez de envolver-se por ódio. Essa consciência poderia ser acelerada por uma liderança responsável e corajosa de ambos os lados, caso alguma vez surja.
Entretanto, o processo pode começar com um compromisso internacional para um Estado Árabe da Palestina que viva ao lado do Estado Judeu de Israel em paz e segurança, uma promessa articulada pelos Estados Unidos, apoiada pelos Estados Árabes e pela comunidade internacional, e com credibilidade através de um esforço concertado para estabelecer uma ordem mais estável em Gaza e na Cisjordânia.
No final, as partes em conflito e o resto do mundo poderão compreender que décadas de destruição, negação e engano não destruíram a Solução de Dois Estados, mas apenas a reforçaram.
* Martín Indyk é membro do Conselho de Relações Exteriores dos EUA. Trabalhou em estreita colaboração com líderes árabes, israelenses e palestinos em vários cargos de alto nível durante os governos Clinton e Obama, incluindo o de embaixador dos EUA em Israel. Foi enviado especial dos Estados Unidos para negociações entre israelenses e palestinos. É o autor de «Master of the Game: Henry Kissinger and the Art of Middle East Diplomacy.»