Ao procurar as origens históricas do desastre de 7 de Outubro, devemos voltar às decisões tomadas pelo primeiro-ministro há uma década.
[ por ADAM RAZ | Haaretz | 23|12|2023 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR wwww.pazagora.org ]
Desde o massacre do 7 de Outubro, tanto as pessoas da esquerda como da direita têm atacado incansavelmente o mesmo velho saco de pancadas. As raízes desse desastre, argumentam eles, não devem ser procuradas nas políticas do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, mas antes do seu mandato, na evacuação dos assentamentos da Faixa de Gaza em agosto de 2005. Tais alegações podem ser encontradas, entre diversos lugares, em artigos no diário Israel Hayom e no Haaretz. Eles também são expressos por membros do gabinete como o Ministro da Educação, Yoav Kisch, e por jornalistas de direita, incluindo Yinon Magal e Amit Segal.
As ênfases são, obviamente, diferentes. A crítica da direita centra-se na questão da segurança militar, enquanto a esquerda aborda o caráter unilateral da medida que levou à expulsão de 8.000 colonos. Críticos mais severos localizam o pecado original mais de uma década antes, nos Acordos de Oslo . Sem dúvida, haverá alguns especialistas que afirmarão que, efetivamente, Netanyahu foi encurralado pelas decisões que Theodor Herzl tomou no Primeiro Congresso Sionista, em Basileia, em 1897.
Para ler corretamente a realidade atual, é necessário recordar alguns fatos e refutar alguns mitos sobre o ‘plano de desligamento’. Mais ainda, são os mitos relacionados com os dias que se seguiram à retirada de Israel de Gaza em 2005 que precisam de ser dissipados.
Depois da eclosão da segunda intifada, em 2000, proteger os assentamentos em Gaza e as estradas de acesso aos mesmos tornou-se um risco diário e um pesado fardo militar e econômico. Os 21 assentamentos e as áreas à sua volta ocupavam cerca de 20 por cento do território da Faixa de Gaza (embora os colonos constituíssem apenas 0,2 por cento da sua população). Essas áreas necessitavam de protecção constante, uma situação que desgastou as forças de segurança e causou muitas baixas, tanto entre soldados como civis. Por exemplo, sempre que uma família de colonos mandava os seus filhos para a escola, era necessária uma escolta militar completa.
Hoje em dia está largamente esquecido, mas antes da retirada, as Forças de Defesa de Israel não estavam estacionadas nas cidades, aldeias ou campos de refugiados da Faixa de Gaza; sua função era cercar intensamente os assentamentos. A presença de civis israelenses em Gaza impediu e dificultou a atividade do EDI, e não o contrário. Ao contrário das afirmações feitas hoje no sentido de que Gush Katif – como era conhecido o principal bloco de assentamentos – era a primeira “camada de defesa” de Israel, os assentamentos eram prejudiciais para a segurança do Estado. Esse fato é enfatizado repetidamente pela maior parte do pessoal do sistema de segurança.
As recorrentes rondas de violência também não começaram com a retirada de Israel de Gaza. Por exemplo, a presença militar ali não impediu a Operação Arco-Íris ou a Operação Dias de Penitência em 2004 (a primeira dirigida a ameaças na parte sul da Faixa, a última, vários meses depois, no norte). O lançamento de foguetes e morteiros contra Israel também precedeu a retirada em vários anos.
A melhoria das capacidades militares do Hamas também não foi significativamente influenciada, de uma forma ou de outra, pelo facto de as FDI estarem a salvaguardar alguns milhares de judeus na Faixa de Gaza; e a força política da organização começou a crescer – como mostraram as eleições municipais do final de 2004 e início de 2005 – mesmo antes da retirada, e não derivou dela.
- Uma breve história da aliança Netanyahu-Hamas
- Vídeos mostram o caminho exato dos túneis do Hamas sob o hospital Al-Shifa, em Gaza
- As mulheres soldados que alertaram sobre um ataque iminente do Hamas – e foram ignoradas
Você não precisa ser um especialista em estratégia para entender o quão mais complicado teria sido o combate nas Operações Chumbo Fundido (dezembro de 2008 a janeiro de 2009), Pilar de Defesa (2012) e Margem Protetora (2014) se os assentamentos ainda estivessem no lugar.
“Só agora os cidadãos de Israel compreendem o que teria acontecido aos 10.000 colonos em 2005 se tivessem permanecido na Faixa de Gaza”, explicou Shaul Mofaz, que era ministro da Defesa na altura da retirada, este mês numa entrevista ao Channel. 12. “Que tipo de proteção proporcionou a Israel? Que interesse tínhamos em estar lá? Acabamos de salvar vidas [removendo-as de Gaza]. Agora as pessoas estão retrocedendo 18 anos para encontrar alguns culpados [pelo 7 de outubro]; tudo bem, ele [Netanyahu] tem permissão para cavar. Ele pode.
Um militante do Hamas sentado no complexo capturado das forças de segurança do Fatah, na cidade de Gaza, em junho de 2007. Crédito: Mahmoud Hams / AFP*
O advogado Dov Weissglas, conselheiro do primeiro-ministro Ariel Sharon e um dos arquitetos da retirada, escreveu nas suas memórias sobre os seus anos de trabalho com Sharon: “O recomeço dos disparos de Gaza contra Israel resultou da tomada de Gaza pelo Hamas, sem ligação ao desligamento. Netanyahu aproveitou a oportunidade e fez uso cínico deste desenvolvimento lamentável para se vangloriar de como as suas ‘previsões’ se tinham concretizado e, desta forma, colheu, sem justificação, uma generosa recompensa política.”
Na verdade, na consciência pública, foi estabelecida uma ligação clara entre a retirada israelense e a tomada da Faixa pelo Hamas em Junho de 2007. Essa ligação é o resultado de uma propaganda política hábil, que conseguiu apagar o fato de quase dois anos completos separou os acontecimentos. O argumento também ignora o fato de que, em qualquer caso, alguns milhares de colonos não tinham o poder de impedir a tomada de poder pelo Hamas sobre milhões de pessoas na Faixa.
No lado esquerdo do mapa, a crítica não se dirige às implicações militares da retirada, mas ao seu caráter unilateral. Os académicos Lev Grinberg e Daniel De Malach escreveram recentemente no Haaretz (edição hebraica): “O pecado original que levou ao atual colapso sistêmico foi a saída unilateral de Gaza, que é erradamente chamada de ‘desengajamento‘. A retirada foi planejada com o objetivo de impedir a criação de um Estado palestino, sabendo que na sequência da separação [de Gaza] da Cisjordânia e de Israel, e do cerco [imposto por Israel], haveria terrível sofrimento em Gaza, o que levaria à violência contra Israel”. Os autores não citam qualquer vestígio de prova, contudo, que mostre que os planejadores da retirada pretendiam “frustrar” um Estado palestino e que sabiam que, como resultado da medida, surgiria em Gaza uma “angústia terrível” que necessariamente geraria violência.
Pelo contrário, mesmo muitos críticos do desligamento concordam que este era consistente com a divisão do país em Dois Estados, e também com o “roteiro” elaborado pelo presidente George W. Bush em 2002. Esta foi também a percepção do Departamento de Estado, resultando em uma troca de mensagens entre Sharon e o presidente. Em maio de 2004, os representantes do Quarteto (EUA, Rússia, Nações Unidas, União Europeia) anunciaram o apoio à retirada como parte do Roteiro [roadmap].
Giora Eiland, que como chefe do Conselho de Segurança Nacional planejou a retirada na prática, também a viu como um elemento de um movimento político mais amplo planejado pelo Primeiro-Ministro Sharon, e foi um dos opositores mais veementes à sua “unilateralidade”. Numa entrevista de 2006 ao Haaretz, referiu-se à mudança como uma “oportunidade perdida de proporções históricas”, porque o seu planejamento não foi concluído e porque “a mudança por um caminho unilateral leva-nos à solução clássica de Dois Estados para Dois Povos, e acho que esta é uma solução impossível.”
Essa “unilateralidade” caracterizou a política de Sharon enquanto Yasser Arafat esteve vivo. Do ponto de vista de Sharon, enquanto Arafat chefiou a Autoridade Palestina, não foi possível avançar com as negociações, certamente não tão cedo após a Operação Escudo Defensivo em 2002. No entanto, em Novembro de 2004, após a morte de Arafat e o regresso ao poder de Mahmoud Abbas, a necessidade de unilateralidade parecia cada vez menos necessária.
Sharon deixou claro numa conversa na altura com o senador Joe Biden que após a morte de Arafat, “surgem novas oportunidades de cooperação e de uma implementação alternativa do plano de desligamento em conjunto com a Autoridade Palestina”. Weissglas, o mentor do plano, escreveu que “ a sua implementação foi totalmente coordenada com os palestinos: em muitas reuniões prolongadas, ao longo de dezenas de horas, foram discutidos preparativos para o envio das forças de segurança palestinas… Foram discutidos preparativos detalhados relativos ao futuro da propriedade que permaneceria nos assentamentos após a evacuação… Nós ajudou tanto quanto pudemos… a organizar todos os aspectos económico-civis entre Israel e os palestinos após a retirada. Quanto mais tempo passava, mais disposição e satisfação os palestinos demonstravam com a retirada de Israel de Gaza.”
A coordenação foi tão estreita que Weissglas foi capaz de relatar que as apreensões dos palestinos tinham dado lugar a aspirações de longo alcance, como a observação de Abbas a Omar Suleiman, chefe dos serviços secretos do Egito, de que “Gaza deveria ser transformada em Singapura”.
A alegação de que o plano visava impedir uma futura retirada israelense de partes da Cisjordânia também não passa no teste factual. Eiland reiterou inúmeras vezes que Weissglas “reuniu-se com os americanos e comprometeu-nos com um grande passo unilateral tanto em Gaza como na Cisjordânia… A impressão dos americanos foi que seria uma retirada de 60% a 80% da Cisjordânia”.
Embora a documentação histórica permaneça confidencial e, portanto, inacessível, não há dúvida de que Sharon considerou remover, além da saída de Gaza, outros 17 assentamentos da Judéia e Samaria (que tinham um total de 15.000 residentes). A ideia foi arquivada devido à oposição dos Estados Unidos, que argumentavam que os palestinos não poderiam assumir a responsabilidade pelo território a ser evacuado. À luz disto, foi decidido implementar uma evacuação muito menor de quatro assentamentos do norte de Samaria. O que Sharon teria conseguido fazer no futuro se não tivesse entrado em coma em Janeiro de 2006 já é outra questão.
* * *
O conflito entre a Fatah e o Hamas, que atingiu o seu clímax com a tomada de Gaza pelo Hamas em Junho de 2007, surpreendeu todos os envolvidos. Há boas razões para pensar que o próprio Hamas ficou surpreendido com a fraqueza das unidades de segurança da AP. Documentos vazados mostram que Abbas e os seus assessores não viam o Hamas como uma ameaça militar genuína. Marwan Kanafani, um dos principais conselheiros da AP, disse aos americanos que o Hamas estava entre os menores problemas de Abbas. Sharon e seus assessores falaram de maneira semelhante na época.
Ao mesmo tempo, as opiniões e avaliações em Israel sobre qualquer benefício que pudesse advir para Israel da tomada de Gaza pelo Hamas não eram uniformes. Amos Gilad, por exemplo, que era diretor de política e assuntos político-militares no Ministério da Defesa, falando com um funcionário do Departamento de Estado em Setembro de 2005, disse que “estaremos perdidos se o Hamas se tornar uma verdadeira força e parte da vida política”. .” O diretor da Inteligência Militar, Amos Yadlin, que hoje em dia é frequentemente visto na televisão como comentarista da guerra, via as coisas de forma diferente. Numa conversa em Junho de 2007 com o embaixador dos EUA em Israel, Richard Jones, poucos dias antes do Hamas tomar o controle da Faixa de Gaza – o conteúdo da discussão apareceu no Wikileaks – Yadlin disse que Israel ficaria “feliz” se o Hamas assumisse Gaza. , porque as FDI seriam então capazes de “lidar com Gaza como um estado hostil”. O embaixador se questionou se Yadlin não estaria preocupado com os laços do Hamas com o Irã. Yadlin “rejeitou a importância do papel iraniano em Gaza controlada pelo Hamas ‘desde que não tivessem um porto’”.
Imediatamente após a tomada de Gaza pelo Hamas, o governo israelense sob o primeiro-ministro Ehud Olmert adotou uma política de cerco apertado à Faixa, que impedia as pessoas de entrar e sair, e bloqueava a entrada de qualquer coisa que não fosse ajuda humanitária. As alegações que os responsáveis da Fatah expressaram repetidamente – de que o Hamas não teria sucesso na gestão da Faixa de Gaza e imploraria à AP para regressar – foram rapidamente provadas erradas. Na verdade, altos funcionários da Autoridade Palestina também recomendaram um bloqueio rígido. “Eles se renderão à fome e à angústia e não terão escolha”, afirmou Saeb Erekat, um importante funcionário da OLP.
Netanyahu tem declarado, em inglês, que é contra o regresso da AP a Gaza. Isto só pode significar uma de duas coisas: a reocupação da Faixa de Gaza por Israel, o que implicaria anos de derramamento de sangue adicional – ou a preservação do domínio do Hamas na Faixa.
Do lado israelense, a lógica de um bloqueio rigoroso baseava-se no pressuposto de que a nova situação enfraqueceria o Hamas e ajudaria a levar ao seu colapso. Essa concepção revelou-se um erro amargo, uma vez que o Hamas só se tornou mais poderoso. É claro que, se não fosse o cerco, a organização teria tido menos dificuldade em construir-se militarmente e não teria tido de contrabandear material através de túneis – os mesmos túneis cuja existência surpreendeu o público israelense em 2014.
Na verdade, se procuramos um ponto na História, a partir do qual se possa traçar uma linha direta para os acontecimentos de 7 de Outubro, é melhor renunciar ao desligamento e voltar-nos para 2013-2014, para a Operação Margem Protetora, e para o período que antecedeu. Esse período pode ser comparado a uma destilação de cinco anos da política de Benjamin Netanyahu , que preferiu preservar o status quo sob a forma do governo do Hamas e de uma clara diferenciação entre Gaza e a Cisjordânia.
Nesse período, antes da Margem Protetora, o Hamas estava no seu ponto mais fraco desde que assumiu o controle de Gaza. A Irmandade Muçulmana tinha perdido o poder no Egito e Abdel Fattah al-Sissi deu um golpe de Estado para conquistar a presidência; os pontos de passagem entre Gaza e o Egito foram encerrados; a situação tanto do Irã como da Síria tinha sido enfraquecida a nível regional; e o estatuto de Abbas tornou-se mais forte a nível internacional.
Neste contexto, em abril de 2013, Abbas propôs um acordo de reconciliação entre o Fatah e o Hamas, com o qual este último não teve outra escolha senão concordar. O governo Netanyahu, em resposta, lançou um salva-vidas ao Hamas, anunciando que Israel boicotaria o governo palestino de reconciliação e deixaria de transferir para ele os impostos que arrecadava para a AP. Hoje sabemos onde o Hamas conseguiu o dinheiro que Abbas posteriormente se recusou a lhe entregar: nas malas de dinheiro do governo do Qatar, que foram trazidas para Gaza com a autorização do primeiro-ministro de Israel.
Durante a Operação Margem Protetora, pouco restou da ostentação de Netanyahu em 2009 e das suas promessas de liquidar o Hamas. No início dos combates, que duraram de 8 de julho a 26 de agosto de 2014, ele declarou de fato que os objetivos da operação eram infligir um golpe mortal ao Hamas e eliminar o seu arsenal de foguetes; mas essas ambições foram rapidamente abandonadas e Israel contentou-se em destruir os túneis do terror – em parte. Uma das maneiras pelas quais Netanyahu impediu a ampliação da operação foi vazando uma apresentação confidencial do gabinete de segurança. O vazamento afirmava que uma operação terrestre empreendida para cobrar um preço exorbitante do Hamas poderia resultar em centenas de vítimas entre as FDI. Foram membros do próprio governo de Netanyahu que atribuíram a ele o vazamento.
Ainda não temos uma imagem completa sobre a razão pela qual a atual incursão terrestre em Gaza, na atual guerra, foi adiada por cerca de duas semanas. O EDI enfatizou que estava pronto e apenas aguardava luz verde dos decisores políticos. Mas já é evidente que Netanyahu e os seus assessores estão preparando a opinião pública interna para um cessar-fogo permanente que não resultará na derrota total do Hamas. O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Eli Cohen, explicou há poucos dias que Israel tem uma janela de oportunidade de duas a três semanas, antes de ser aplicada pressão internacional para um cessar-fogo. Ao mesmo tempo, Netanyahu tem declarado, em inglês, que é contra o regresso da AP a Gaza. Isto só pode significar uma de duas coisas: a reocupação da Faixa de Gaza por Israel, o que implicará anos de derramamento de sangue adicional – ou a preservação do domínio do Hamas naquele país.
Chegará o dia em que conheceremos toda a gama de movimentos e a política que Netanyahu seguiu até chegarmos a 7 de Outubro.
ADAM RAZ é pesquisador do Instituto Akevot para Pesquisa de Conflitos Israelense-Palestinos.