[ por Aluf Benn | Haaretz | 1º de setembro de 2023 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR ]
Daqui a duas semanas, assinalaremos o 30º aniversário da assinatura dos Acordos de Oslo. As reações são previsíveis.
A direita dirá que Israel foi vítima de fraude palestina, e também ouviremos várias teorias conspiratórias sobre o assassinato de Rabin, destinadas a exonerar o sionismo religioso e os seus rabinos, e Benjamin Netanyahu, da culpabilidade por incitação ao assassinato.
A esquerda dirá que Israel enganou os palestinos com falsas promessas sobre o fim da Ocupação, ao mesmo tempo que inundou a Cisjordânia e Jerusalém Oriental com cada vez mais colonos. Para a direita, Rabin era um tolo, e para a esquerda, um vigarista.
Mas há uma coisa em que todos concordam: a palavra “paz”, que era ouvida constantemente na arena pública durante os anos de Oslo , desapareceu quase completamente, certamente em relação aos palestinos. Eles já nem são mencionados como uma parte com quem negociar ou com quem se quer chegar a um acordo de paz.
O atual governo, “totalmente de direita”, declarou no topo das suas diretrizes fundadoras: “O povo judeu tem o direito exclusivo e inalienável sobre todas as áreas da Terra de Israel”. Nos acordos de coligação, Netanyahu comprometeu-se a liderar “uma política para aplicar a soberania na Judéia e Samária” e tem trabalhado para esse objetivo.
Ao mesmo tempo, a coligação prometeu “buscar novos acordos de paz para pôr fim ao conflito israelo-árabe”. Por outras palavras, Netanyahu quer a paz e o fim do conflito, mas os territórios serão anexados e os palestinos não têm direitos nacionais. Nem mesmo na Faixa de Gaza, que também faz parte das “áreas da Terra de Israel” que são prometidas apenas aos judeus.
A direita insiste em negar a condição de povo palestino, e tem feito isso há anos (chamando-os de “povo inventado”). Mas o outro lado, da Força Kaplan e mais à esquerda, também não fala de paz com os palestinos. O “Bloco Contra a Ocupação” apela à retirada israelense dos territórios , mas não à paz. Os reservistas – os pilotos e generais reformados que são uma força líder no protesto, expressam principalmente preocupação em serem julgados em Haia por crimes de guerra cometidos nos Territórios, caso o Supremo Tribunal se transforme na unidade de funcionários escolhida a dedo por Netanyahu e Yariv Levin tomando ditado de cima.
Nem o governo nem os manifestantes consideram os palestinos parceiros na definição da realidade futura. O respeito que a liderança palestina recebeu durante o período de Oslo, de Israel e dos Estados Unidos, foi há muito esquecido, substituído pelo refrão recorrente de “não há parceiro”, que Ehud Barak cunhou para resumir o seu fracasso em alcançar um acordo com Arafat em 2000. O governo está discutindo se deve fortalecer a Autoridade Palestina ou fazê-la entrar em colapso , mas não está discutindo qualquer “Solução de Dois Estados”.
- Trinta anos depois, a filha do arquiteto dos Acordos de Oslo está reimaginando o legado de seu pai
- A ‘guerra suja’ de Israel: o lado negro dos Acordos de Abraham – e por que os sauditas querem aderir
O desaparecimento do termo “paz” é particularmente flagrante dada a posição diplomática de Israel, agora que tem desfrutado de progressos sem precedentes nas suas relações com o mundo árabe na sequência dos Acordos de Abraham. Israel está negocia um potencial acordo com a Arábia Saudita, o país árabe mais importante do mundo atualmente, com cada lado fazendo contorções para falar de um “acordo de normalização” e evitar usar a palavra tabu “paz”, que aparentemente se tornou permanentemente associada com perdedores – predominantemente Shimon Peres – que tinham uma propensão para fazer discursos improváveis.
Hoje em dia normalizamos, não fazemos a paz, apesar das promessas nas orientações do governo. E quando se trata dos palestinos, se é que falamos com eles, trata-se apenas de transferência de fundos e de policiamento.
Dada esta situação, a explicitação de Itamar Ben-Gvir sobre o “apartheid” na Cisjordânia não deveria ter surpreendido ninguém, nem deveria ter desencadeado as acusações exageradas por parte de “fontes diplomáticas” anônimas de que se tratava de uma catástrofe diplomática pública. Ben-Gvir refletiu com precisão a realidade no terreno, o discurso interno israelense e a política governamental, na qual desempenha um papel central e de liderança.
O problema não está na diplomacia pública de Israel, ou seja, em retratar a Ocupação como não sendo um problema ou como um mal necessário por razões de segurança. O problema reside na política israelense, que abandonou a ideia de alcançar a paz e que vê os palestinos como um conjunto de súditos que não têm direitos.
Num momento como este, sinto falta de Rabin, que foi capaz de liderar os israelenses em direção à paz e projetar credibilidade aos palestinos e à comunidade internacional. A difamação do seu caráter no aniversário de Oslo serve apenas para mostrar o mau caminho que Israel percorreu desde que Rabin foi assassinado e Ben-Gvir foi elevado da periferia ao horário nobre.