Israel vê um novo tipo de regime na Cisjordânia. Mas o mundo vê Apartheid

Israel não vê o enclave como ocupado, e não o vê como “território libertado”. A Cisjordânia estaria, portanto, abandonada.

Palestinos apresentam documentos para atravessar fronteira em Qalandia 16|04|21

[ por Shaul Arieli | Haaretz | 22|02|22 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR www.pazagora.org ]

No início de fevereiro, a Anistia Internacional divulgou um relatório afirmando que Israel mantém um sistema de apartheid contra os palestinos. Este documento pode vir a ser um trailer para a comissão de inquérito do Conselho de Direitos Humanos da ONU, que foi estabelecida após os combates com Gaza em maio passado. O relatório da comissão deve sair em junho e pode alegar que Israel é um estado do apartheid. O governo de Israel deve levantar essa ameaça implementando uma política clara na Cisjordânia.

A política confusa do governo anterior sobre o futuro do território não é mais aceitável para a maioria da comunidade internacional. Essa política vê as coisas da seguinte maneira: ‘não vamos anexar, mas também não vamos criar um Estado palestino, manteremos o status quo, mas vamos expandir os assentamentos, vamos fazer cumprir a lei, mas não contra manifestantes judeus e postos avançados ilegais, falaremos com o presidente palestino Mahmoud Abbas, mas apenas sobre o que queremos, manteremos Jerusalém unificada, mas apenas investiremos em bairros judeus’.

Desde 1967, Israel está envolvido em uma guerra de retórica baseada em termos branqueados, declarando que os territórios ocupados são territórios “libertados” ou “mantidos”. Ao fazê-lo, Israel tenta justificar suas ações contrárias ao direito internacional e às resoluções.

Os governos de Israel sempre estiveram cientes do status legal da Cisjordânia. Um telegrama ultra secreto do Ministério das Relações Exteriores para Yitzhak Rabin em 1968, quando ele era o embaixador israelense em Washington, afirmava que “nossa linha consistente era e permanece evitar debater com estrangeiros a situação nos territórios com base nos Acordos de Genebra… Nosso reconhecimento explícito da aplicabilidade dos Acordos colocaria um holofote sobre problemas sérios … sobre demolições de casas, expulsões, assentamento e assim por diante.

Esse entendimento nunca impediu os governos trabalhistas de avançar no empreendimento de assentamento, o que viola o princípio da temporalidade das leis da Ocupação. Tais líderes citam as necessidades de segurança e dizem que os territórios estão sendo “mantidos” até que um acordo diplomático seja alcançado. Como Rabin escreveu em seu livro de 1979 “As Memórias de Rabin“, o governo adotou uma política clara de segurança: onde se estabelecer e onde não o fazer.

A Suprema Corte aceitou o argumento de segurança. “Estou ciente do fato de que estamos falando de uma população civil… Nesse contexto, aceito o argumento do Gen. Orli de que uma presença civil nesses pontos sensíveis é a solução necessária”, escreveu a juíza Miriam Ben-Porat em 1978.

Ao mesmo tempo, o governo cooperou com o movimento messiânico-nacionalista. Em 27 de setembro de 1967, o Coronel Shlomo Gazit escreveu ao chefe de gabinete das Forças de Defesa de Israel. A carta se referia ao “posto avançado de Gush Etzion“. Ele declarou: “Como cobertura para as necessidades do Estado, o posto avançado da juventude religiosa em Gush Etzion será registrado como um posto avançado militar do Nachal. Instruções a este respeito serão dadas aos colonos.”

O Supremo Tribunal de Justiça procurou acabar com essa política ameaçadora no caso Elon Moreh de 1979, no qual mudou de rumo e decidiu que terras palestinas privadas não podem ser apreendidas para estabelecer assentamentos com base no argumento das necessidades de segurança. O tribunal também priorizou o Estado de Direito sobre a “promessa divina”. “Esta petição fornece uma resposta eterna ao argumento que busca interpretar a promessa bíblica histórica ao povo judeu como um dos direitos de propriedade predominantes”, escreveu o juiz Moshe Landoy.

Ao longo das décadas, a comunidade internacional rejeitou a política israelense, culminando na Resolução 2334 do Conselho de Segurança da ONU, de 23 de dezembro de 2016, afirmando que os assentamentos israelenses estabelecidos em terras palestinas ocupadas desde 1967, incluindo Jerusalém Oriental, não têm posição legal e violam o direito internacional.

O Conselho de Segurança também abordou os objetivos e meios dos empreendimento de assentamento para alcançá-los. Na Resolução 2334, condenou “todas as medidas destinadas a alterar a composição demográfica, o caráter e o status do Território Palestino ocupado desde 1967, incluindo Jerusalém Oriental, incluindo, entre outras coisas, a construção e expansão de assentamentos, transferência de colonos israelenses, confisco de terras, demolição de casas e deslocamento de civis palestinos, em violação ao direito humanitário internacional e resoluções relevantes”.

Na última década, o governo israelense decidiu continuar as violações listadas acima. Aprovou a criação de um novo assentamento, Amichai, e autorizou 22 postos avançados ilegais. Ampliou a separação entre os dois sistemas judiciais, um para israelenses e outro para palestinos. Aumentou o número de colonos em um terço.

Aprovou a construção de milhares de novas unidades habitacionais. Estabeleceu 67 fazendas e uma enorme área industrial na Samaria, ao norte da Cisjordânia. Destinou 13 bilhões de shekels (US$ 4 bilhões) para pavimentação de estradas, e demoliu milhares de casas palestinas.

Na última década, Israel também violou ainda mais sua principal obrigação sob o direito internacional – garantir a restauração da lei e da ordem. Primeiro, estabeleceu 135 postos avançados que são ilegais também sob a lei israelense. Conectou-os às redes rodoviária e elétrica. E nos últimos anos, sob o termo “assentamentos jovens”, tentou “regularizar” seu status e infraestrutura, através de leis antidemocráticas.

Em segundo lugar, o governo não tomou as medidas necessárias contra os colonos judeus que cometem violência contra palestinos, israelenses, soldados israelenses e a polícia israelense. As ordens do ministro da segurança pública para o EDI, cujos soldados estiveram presentes na maioria desses incidentes, não estão sendo cumpridas. O ministro disse que o EDI deve “tomar medidas para manter a segurança e a ordem na Judéia e Samária enquanto exerce a autoridade concedida ao EDI sob a lei, em cooperação e em coordenação com a Polícia de Israel”.

Do ponto de vista do atual governo, que se comprometeu a mudar, a Cisjordânia não é território ocupado. Prova disso pode ser vista em suas ações em violação do direito e resoluções internacionais. Não está interessado em acertar o futuro da Cisjordânia através de negociações. Ele não vê a Cisjordânia como um “território ocupado”, pois viola o princípio da temporariedade ao expandir assentamentos. O governo também não vê a Cisjordânia como “território libertado”, como se comprometeu nos Acordos de Abraão, em não anexá-la.

O status da Cisjordânia é, portanto, o de um território abandonado, cujos residentes palestinos são discriminados. A Autoridade Palestina não pode fazer cumprir a lei e a ordem na maioria das áreas da Cisjordânia, pois só tem autoridade sobre 40% do território, que é dividido em nada menos que 169 ilhas separadas. Na Área C, controlada por Israel, existem dois sistemas judiciais: um para israelenses e outro para palestinos.

O mundo chama isso apartheid. Israel não só não aplica as leis da Ocupação militar, como também ignora suas próprias leis e resoluções governamentais. Permite que uma minoria radical determine o caráter do Estado e sua imagem ao redor do mundo. A Startup Nation está tentando inventar uma nova startup, ao que parece, na forma de um novo regime. Mas ao contrário da alta tecnologia e da agricultura, o mundo não está realmente interessado nessa “inovação” e a vê simplesmente como um apartheid.

A adesão de Israel à família das nações – impedindo-o de se tornar um pária – é de importância incomparável. Devemos lembrar ao primeiro-ministro Naftali Bennett – que acredita que o mundo vai “se acostumar” com todos os caprichos de Israel – do que o primeiro-ministro David Ben-Gurion disse ao Haaretz em 2 de outubro de 1959:

“Quem acredita que hoje se pode resolver, puramente através da força militar, questões históricas entre as nações, não sabe em que mundo vivemos… Qualquer questão local hoje se torna internacional, então nossa relação com as nações do mundo não é menos importante do que nossa força militar.”

Shaul Arieli foi chefe da equipe israelense de negociação no tópico de Definição de Fronteiras, no Acordo de Genebra. Seu mais recente livro é o trabalho em hebraico ’12 Mitos Israelenses sobre o Conflito Israelense-Palestino’ [“12 Israeli Myths About the Israeli-Palestinian Conflict.”]

[ por Shaul Arieli | Haaretz | 22|02|22 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR www.pazagora.org ]